界面新聞?dòng)浾?| 張曉云

近日，一起家族信托被“擊穿”案件引發(fā)熱議。在案號為（2023）蘇0602執(zhí)6286號之一的執(zhí)行裁定書中，法院將被執(zhí)行人崔亦某名下的4143萬元“家族信托資產(chǎn)”當(dāng)作存款強(qiáng)制執(zhí)行。

為何該案件會(huì)引起熱議？什么情況下家族信托會(huì)被“擊穿”？界面新聞采訪多位法律界人士發(fā)現(xiàn)，僅以執(zhí)行裁定書內(nèi)容并不能直接斷定為家族信托案件。假如為家族信托的話，該案信托被強(qiáng)制執(zhí)行的潛在原因仍有多種可能。家族信托在國內(nèi)仍有很長的道路要走，本案有何啟示？

4143萬元資產(chǎn)被強(qiáng)執(zhí)

引發(fā)熱議的案件源于一則執(zhí)行裁定書。

界面新聞查閱裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，根據(jù)案號為（2023）蘇0602執(zhí)6286號之一的執(zhí)行裁定書，該案件始于一樁刑事案件。被執(zhí)行人崔亦某因行賄罪和合同詐騙罪被南通市中級人民法院判處有期徒刑十四年，并處罰金80萬元，繼續(xù)向華潤醫(yī)藥商業(yè)集團(tuán)有限公司退賠7012.14萬元。

因被執(zhí)行人未履行生效法律文書確定的義務(wù)，該案件被移送執(zhí)行。執(zhí)行過程中，江蘇省南通崇川區(qū)人民法院在執(zhí)行“總對總”“點(diǎn)對點(diǎn)”查控系統(tǒng)中，查詢了被執(zhí)行人崔亦某名下存款、車輛、證券、不動(dòng)產(chǎn)、工商登記等情況。

執(zhí)行裁定書記載：“執(zhí)行過程中，扣劃被執(zhí)行人崔亦某名下多個(gè)銀行賬戶存款合計(jì)5481343.51元；扣劃被執(zhí)行人名下委托第三方保理的家族信托基金41432409.09元；合計(jì)46913752.6元（發(fā)還華潤醫(yī)藥商業(yè)集團(tuán)有限公司）?！?/span>

這筆超過4143萬元的資金成為本次執(zhí)行中最關(guān)鍵的財(cái)產(chǎn)來源，由此在財(cái)富管理圈引發(fā)家族信托被“擊穿”的熱議。

并不一定是家族信托

界面新聞在裁判文書網(wǎng)查閱（2023）蘇0602執(zhí)6286號的關(guān)聯(lián)刑事案件案號(2023)蘇06刑終168號，無該案判決文書公開。因此，目前內(nèi)容僅限于前述執(zhí)行裁定書描述內(nèi)容。

一位不愿具名的金融律師向界面新聞表示，僅以目前公開內(nèi)容而言，無法直接斷定為狹義的家族信托案件，因?yàn)椴枚〞脑臑椤?/span>委托第三方保理的家族信托基金”，也有可能是基金等。

界面新聞查閱中國基金業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)現(xiàn)，存在備案的私募基金名字中帶有“家族信托基金”字樣，也有備案的私募基金名字中帶有“家族信托”，無基金字樣，這些產(chǎn)品的屬性均為私募基金。

此外，一位三方財(cái)富銷售人士向界面新聞介紹了此前某財(cái)富管理公司的模式：通過第三方保理公司設(shè)立“家族信托”，然后將該資產(chǎn)分散投資于關(guān)聯(lián)公司的定融產(chǎn)品、A信托公司的產(chǎn)品等。

前述金融律師向界面新聞表示，根據(jù)我國《信托法》和相關(guān)法律法規(guī)，除了慈善信托這類雙受托人模式產(chǎn)品外，發(fā)起信托的只能是持牌信托公司，前述第三方保理公司發(fā)起的“家族信托”在法律上并不是信托產(chǎn)品，僅是產(chǎn)品中名字帶有“家族信托”。具體會(huì)被認(rèn)定成什么，需要具體案例具體分析。

家族信托被強(qiáng)執(zhí)有先例

此前，也有家族信托被執(zhí)行的案例。

2020年，武漢中院審理的一起不當(dāng)?shù)美m紛案引發(fā)行業(yè)震動(dòng)。委托人張某以非婚生子為受益人設(shè)立家族信托基金，后被胡某原配楊某以不當(dāng)?shù)美鹪V，并向法院申請財(cái)產(chǎn)保全。法院裁定凍結(jié)某信托公司旗下財(cái)產(chǎn)信托。張某提出執(zhí)行異議，申請解除對信托合同項(xiàng)下信托資金的凍結(jié)，遭法院駁回。但該財(cái)產(chǎn)信托仍對受益人私生子繼續(xù)分配資產(chǎn)。

另有路某非法行醫(yī)設(shè)立家族信托被強(qiáng)制執(zhí)行案。該案中，一審判決后，路某未上訴，法院查封凍結(jié)了路某在某信托公司的家族信托產(chǎn)品，路某提出異議。最終法院駁回路某的異議請求。

假如本案被執(zhí)行的是家族信托，界面新聞采訪多位法律界人士發(fā)現(xiàn)，依舊有可能存在被“擊穿”的理由。

上海國獅律師事務(wù)所江朵律師在接受界面新聞采訪時(shí)表示，本案信托被強(qiáng)制執(zhí)行的潛在原因可能有二：

其一，信托資金來源不合法。分析本案執(zhí)行裁定書可知，被執(zhí)行人崔亦某因犯行賄罪、合同詐騙罪，扣劃其名下委托第三方保理的家族信托基金財(cái)產(chǎn)發(fā)還華潤醫(yī)藥商業(yè)集團(tuán)有限公司。因?yàn)榇抟嗄硺?gòu)成了合同詐騙罪，所以應(yīng)收賬款就是非法財(cái)產(chǎn)。

其二，追繳違法所得可以包括原物追繳和價(jià)值追繳。合法所得與非法所得產(chǎn)生了混同，在執(zhí)行程序中因?yàn)樵撨`法所得下落無法查明，客觀上已經(jīng)無法追繳時(shí)，視情形可以進(jìn)行價(jià)值追繳，即執(zhí)行同等價(jià)值的被執(zhí)行人合法財(cái)產(chǎn)。

此外，德恒北京辦公室合伙人康欣曾以非法行醫(yī)設(shè)立家族信托被強(qiáng)制執(zhí)行案為典型案例撰文分析認(rèn)為，從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)來看，一是家族信托能夠隔離刑事處罰，但設(shè)立時(shí)的資金來源要合法；二是設(shè)立信托的資金來源要全部可信，如果信托的資金來源由部分合法財(cái)產(chǎn)、部分非法財(cái)產(chǎn)混同設(shè)立，信托效力將可能全部無效；三是信托設(shè)立目的要合法；四是信托設(shè)立資金來源與目的合法的前提下，信托受益權(quán)明確與否會(huì)直接影響執(zhí)行的可行性。

有何啟示？

關(guān)于本案，多位信托律師在社交媒體發(fā)文指出，法院將信托資產(chǎn)直接表述為“存款”并予以扣劃的做法，突破了《信托法》確立的基本原則。質(zhì)疑聲集中在程序正當(dāng)性上，如果法院認(rèn)為設(shè)立該家族信托的財(cái)產(chǎn)來源屬于違法所得，涉嫌逃避債務(wù)，應(yīng)首先啟動(dòng)信托撤銷或無效確認(rèn)程序，而非直接執(zhí)行。

對此，界面新聞采訪了上海正策律師事務(wù)所魏峻軍律師。他表示對于法院要先行確認(rèn)信托合同無效，而后才能執(zhí)行信托財(cái)產(chǎn)的意見，持保留意見。

魏峻軍表示，通常情況下，刑事案件生效后，會(huì)由作出生效判決的法院執(zhí)行，也會(huì)產(chǎn)生一個(gè)執(zhí)行案號。在查詢（2023）蘇0602執(zhí)6286號裁定后，清晰載明信托基金劃扣金額，應(yīng)當(dāng)推定在刑事案件中已經(jīng)有了認(rèn)定。

他表示，在實(shí)務(wù)中，部分刑事案件由于涉及財(cái)產(chǎn)眾多，在判決中不會(huì)一一載明，但是可以和審判法官、檢察院進(jìn)行核實(shí)。即上述家族信托基金是否屬于涉刑資產(chǎn)。一旦確認(rèn)屬于涉刑資產(chǎn)，根據(jù)《信托法》十七條（四）法律規(guī)定的其他情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可信托財(cái)產(chǎn)可以被強(qiáng)制性。

與此同時(shí)，他也談及有資管公司、保險(xiǎn)公司聘請其前去講課，不少要求夸大信托、保險(xiǎn)權(quán)益獨(dú)立性，鼓勵(lì)銷售人員和客戶的積極性。

這種銷售行為主導(dǎo)，反復(fù)宣講片面的觀點(diǎn)，他認(rèn)為是“業(yè)內(nèi)嘩然”的主因。金融消費(fèi)要走向理性，不是讓法院整改，銷售端培訓(xùn)應(yīng)該跟得上客戶的認(rèn)知水平。